丘北县人民法院司法信息网 > 指导性案例

正文

云南千里牧农业开发有限公司诉贺元明案

2017-11-17 16:33:56 来源: 本站

 

欠债“劫”牛抵,是否应当返还?

云南千里牧农业开发有限公司诉贺元明案

 

【案件基本信息】

1、判决书字号

2016)云2626民初544

2、案由:返还原物纠纷

3、当事人

原告:云南千里牧农业开发有限公司(以下简称千里牧公司)

被告:贺元明

【基本案情】

 2013年10月202014年1月1,千里牧公司与贺元明先后签订了《合作协议》和《收购协议》,约定由千里牧公司出资对贺元明的养猪场进行改造,并负责购买食用牛来饲养,贺元明负责办理食用牛养殖场合法手续和饲料草种植,获利双方分成。后因合同履行双方发生争议,贺元明于20155月诉至法院。法院判决双方解除协议,由千里牧公司赔偿贺元明损失33万元。贺元明担心其债权得不到实现,于是在千里牧公司运输牛的途中拉走了部分牛。关于拉走了多少头牛,千里牧公司称拉走了62头西门塔尔怀孕母牛和11头小牛,贺元明称拉走了43头母牛和6头小牛,后在饲养过程中死了4头母牛和3头小牛。千里牧公司多次要求贺元明返还拉走的牛,但均遭到拒绝。贺元明认为其拉走牛是为了防止千里牧公司转移财产,双方已经不存在任何民事法律关系,不存在要返还的原物。千里牧公司提供了录音、录像资料和《育肥牛买卖合同》,欲证明贺元明拉走的牛的数量为62头西门塔尔怀孕母牛和11头小牛以及买牛的价格为每头1800元。

【案件焦点】

贺元明拉走千里牧公司的西门塔尔母牛和小牛的行为是否合法?贺元明拉走的西门塔尔母牛和小牛的数量是多少?拉走后死亡的西门塔尔母牛和小牛该如何返还?

   【法院裁判要旨】

  丘北县人民法院经审理认为,被告贺元明与原告千里牧公司因履行合同中双方发生争议,被告贺元明未能按法律规定采取合法、有效途径解决争议,而是采取不当手段将原告千里牧公司享有所有权的西门塔尔母牛和小牛拉走扣留,其行为构成侵权,依法应承担民事责任。原告千里牧公司诉请主张被告贺元明返还拉走的62头西门塔尔母牛和11头小牛,但未能列举合法、有效的证据证明被告贺元明拉走西门塔尔母牛和小牛的数量。故其主张的数量本院不予采信。被告贺元明认可拉走的西门塔尔母牛43头(死4头)和小牛6头(死3头)。本院予以采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第(四)、(七)项的规定。“承担民事责任的方式主要有:返还财产;赔偿损失”。根据此规定,被告贺元明拉走的43头母牛(死4头)和6头小牛(死3头),余下39头母牛和3头小牛,由被告贺元明返还原告千里牧公司。被告贺元明拉走死亡的4头母牛本院按原告千里牧公司购买价每头人民币18,000.00(4头×18,000.00=72,000.00)赔偿。拉走死亡的3头小牛本院酌情按市场价每头人民币1,000.00(3头×1,000.00=3,000.00)赔偿。两项共计本院予以支持赔偿损失共计人民币75,000.00元。被告贺元明抗辩主张拉走原告千里牧公司的牛属丘北途田种养殖农民专业合作社所为不能成立,本院不予采信。为此,根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第(四)、(七)项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第(四)、(六)项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:

一、由被告贺元明返还原告云南千里牧农业开发有限公司西门塔尔母牛39头和小牛3头,定于本判决生效后十日内履行完毕;

二、由被告贺元明赔偿原告云南千里牧农业开发有限公司死亡的西门塔尔母牛(4头×18,000.00)人民币72,000.00元和小牛(3头×1,000.00元)人民币3,000.00元,两项共计人民币75,000.00元,定于本判决生效后十日内履行完毕;

三、驳回原告云南千里牧农业开发有限公司的其他诉讼请求。

【法官后语】

本案处理的重点在于对个人财产所有权的理解和适用。《民法通则》第七十五条明确规定,公民的合法财产受法律保护,禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案中,贺元明与千里牧公司因合同履行发生纠纷,虽然法院判决千里牧公司赔偿贺元明33万元,但在法院强制执行或千里牧公司自动履行之前,千里牧公司享有的所有财产都是千里牧公司合法享有的,任何人不得擅动,否则就侵犯了千里牧公司的财产所有权,必将承担赔偿责任。

有人认为,贺元明的行为应当属于“自救行为”,不存在侵权。法律上的“自救”,是指权利人为保护自身权利,在情况紧急而又不能及时请求国家机关救助的条件下,依靠自身的力量对他人的财产或自由施加扣押、毁损或拘束等行为,并能被法律或社会公德所认可。具体到本案中,贺元明在拿到判决书之后,得知千里牧公司运送牛群,就擅自采取拦车将牛转移到自己家中的行为,既不属于情况紧急,也不能被法律或社会公德认可,故贺元明的行为不属于“自救行为”。

 

 

 

 

 

 

欠债“劫”牛抵,是否应当返还?

云南千里牧农业开发有限公司诉贺元明案

 

【案件基本信息】

1、判决书字号

2016)云2626民初544

2、案由:返还原物纠纷

3、当事人

原告:云南千里牧农业开发有限公司(以下简称千里牧公司)

被告:贺元明

【基本案情】

 2013年10月202014年1月1,千里牧公司与贺元明先后签订了《合作协议》和《收购协议》,约定由千里牧公司出资对贺元明的养猪场进行改造,并负责购买食用牛来饲养,贺元明负责办理食用牛养殖场合法手续和饲料草种植,获利双方分成。后因合同履行双方发生争议,贺元明于20155月诉至法院。法院判决双方解除协议,由千里牧公司赔偿贺元明损失33万元。贺元明担心其债权得不到实现,于是在千里牧公司运输牛的途中拉走了部分牛。关于拉走了多少头牛,千里牧公司称拉走了62头西门塔尔怀孕母牛和11头小牛,贺元明称拉走了43头母牛和6头小牛,后在饲养过程中死了4头母牛和3头小牛。千里牧公司多次要求贺元明返还拉走的牛,但均遭到拒绝。贺元明认为其拉走牛是为了防止千里牧公司转移财产,双方已经不存在任何民事法律关系,不存在要返还的原物。千里牧公司提供了录音、录像资料和《育肥牛买卖合同》,欲证明贺元明拉走的牛的数量为62头西门塔尔怀孕母牛和11头小牛以及买牛的价格为每头1800元。

【案件焦点】

贺元明拉走千里牧公司的西门塔尔母牛和小牛的行为是否合法?贺元明拉走的西门塔尔母牛和小牛的数量是多少?拉走后死亡的西门塔尔母牛和小牛该如何返还?

   【法院裁判要旨】

  丘北县人民法院经审理认为,被告贺元明与原告千里牧公司因履行合同中双方发生争议,被告贺元明未能按法律规定采取合法、有效途径解决争议,而是采取不当手段将原告千里牧公司享有所有权的西门塔尔母牛和小牛拉走扣留,其行为构成侵权,依法应承担民事责任。原告千里牧公司诉请主张被告贺元明返还拉走的62头西门塔尔母牛和11头小牛,但未能列举合法、有效的证据证明被告贺元明拉走西门塔尔母牛和小牛的数量。故其主张的数量本院不予采信。被告贺元明认可拉走的西门塔尔母牛43头(死4头)和小牛6头(死3头)。本院予以采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第(四)、(七)项的规定。“承担民事责任的方式主要有:返还财产;赔偿损失”。根据此规定,被告贺元明拉走的43头母牛(死4头)和6头小牛(死3头),余下39头母牛和3头小牛,由被告贺元明返还原告千里牧公司。被告贺元明拉走死亡的4头母牛本院按原告千里牧公司购买价每头人民币18,000.00(4头×18,000.00=72,000.00)赔偿。拉走死亡的3头小牛本院酌情按市场价每头人民币1,000.00(3头×1,000.00=3,000.00)赔偿。两项共计本院予以支持赔偿损失共计人民币75,000.00元。被告贺元明抗辩主张拉走原告千里牧公司的牛属丘北途田种养殖农民专业合作社所为不能成立,本院不予采信。为此,根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第(四)、(七)项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第(四)、(六)项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:

一、由被告贺元明返还原告云南千里牧农业开发有限公司西门塔尔母牛39头和小牛3头,定于本判决生效后十日内履行完毕;

二、由被告贺元明赔偿原告云南千里牧农业开发有限公司死亡的西门塔尔母牛(4头×18,000.00)人民币72,000.00元和小牛(3头×1,000.00元)人民币3,000.00元,两项共计人民币75,000.00元,定于本判决生效后十日内履行完毕;

三、驳回原告云南千里牧农业开发有限公司的其他诉讼请求。

【法官后语】

本案处理的重点在于对个人财产所有权的理解和适用。《民法通则》第七十五条明确规定,公民的合法财产受法律保护,禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案中,贺元明与千里牧公司因合同履行发生纠纷,虽然法院判决千里牧公司赔偿贺元明33万元,但在法院强制执行或千里牧公司自动履行之前,千里牧公司享有的所有财产都是千里牧公司合法享有的,任何人不得擅动,否则就侵犯了千里牧公司的财产所有权,必将承担赔偿责任。

有人认为,贺元明的行为应当属于“自救行为”,不存在侵权。法律上的“自救”,是指权利人为保护自身权利,在情况紧急而又不能及时请求国家机关救助的条件下,依靠自身的力量对他人的财产或自由施加扣押、毁损或拘束等行为,并能被法律或社会公德所认可。具体到本案中,贺元明在拿到判决书之后,得知千里牧公司运送牛群,就擅自采取拦车将牛转移到自己家中的行为,既不属于情况紧急,也不能被法律或社会公德认可,故贺元明的行为不属于“自救行为”。

 

 

 

 

 

 

 


技术支持:北京华宇信息技术有限公司